诗词异读
（互联网共享版）（有删节）
诗词韵律手册（一）
“韵”的本义是和谐的声音，“韵律”是使声音和谐的律，包括声调和押韵等方面的规则。格律诗词与古风的最大区别是，格律诗词有完整严密的韵律。可以说，格律诗词的声韵美是以其韵律为保障的，即使不吟唱，格律诗词的诵读也有音乐性。如果一首格律诗词和一首古风有相同的意境美和对仗美，那格律诗词的整体美很容易超过古风，因为格律诗词的声韵美是古风很难达到的。
格律诗的鼎盛时期过后，诗律在流传中发生了一些变化，因而传统诗律可分为古典诗律和近代诗律两种。前者指唐宋时期的诗律，后者指近代形成的诗律。
古典诗律与近代诗律有所不同：
一，古典诗律比近代诗律略微宽松一些，如在古典诗律中，“三仄尾”“失粘”不是当然的禁忌，更没有“孤仄”这样的禁忌。
二，古典诗律有丰富的变格，如允许连用五个仄声字，甚至可以用“平仄平仄平”去对“仄平仄平仄”。本书所说的诗律指以唐律为主的古典诗律。
经过近几十年的研究，诗律学仍然未成熟。现在，不少人写书喜欢抄袭，这容易造成以讹传讹，谬论被抄来抄去，最后成了“真理”。例如，认为“平平仄平仄”的第一字不能换成仄声，认为上句是“仄仄仄仄仄”，下句第三字必须是平声。在同一问题上，许多书论调相同，容易给人以“诗律学已经成熟”的假象。更何况有的书也存在前后矛盾之处。如王力先生主编的《古代汉语》，先是说：“唐以后的诗在格律上完全和唐诗一样。”（中华书局1999年第3版1518页）后来又说：“宋代以后，失粘和失对成为大忌，更没有人犯这些规则了。”（1528页）既然失粘和失对成为大忌是宋代以后的事，又怎能不加前提地说“唐以后的诗在格律上完全和唐诗一样”呢？
诗律应当以什么为准？在回答这个问题之前，我们应当认识到，诗律不能照搬古人的论述，即使唐人的专文专著也不能完全相信。例如《文笔式文病》（旧题魏文帝著）：“傍纽诗者，五言诗一句之中有‘月’字，更不得安‘鱼’‘元’‘阮’‘愿’等之字。此即双声，双声即犯傍纽。”（张伯伟，全唐五代诗格汇考，江苏古籍出版社2002年版87页）如果我们以此为准，那格律就太苛刻了。
傍纽诗常见，就连唐•王兢在《诗髓脑》中也不得不承认：“但须知之，不必须避。”（全唐五代诗格汇考119页）我 们判断一种格式是否符合传统格律，必须在古诗中寻找相应的例子，例子具有普遍性便是合律，不具普遍性便是不合律。王力先生的《汉语诗律学》《诗词格律》和王力先生主编的《古代汉语》是格律学中的经典，本书则针对其中的二十余个可议之处，提出了自己的看法。此外，在统计古诗后，本书还提出了一些新论点，如唐诗中存在“入上代平”，力图把古人写诗的实际情况呈现给大家。
学习古声重点是掌握古入今平字，难点则是入声之外的古今平仄异读字。王力先生在《诗词格律》中说：“入声问题是辨别平仄的唯一障碍。”（中华书局2000年4月版第9页）这 恐怕是太绝对了。翻开本书的《声韵检索》部分，入声之外的古今平仄异读字俯拾即是。现在，人们在这类字上频频出错。
上海古籍出版社的《读诗常识》认为白居易的“曾到尚书墓上来”和罗隐的“狂忆判身入酒船”的第三字都是仄声，这便是没有注意到它们是这类字。天津人民出版社的《诗词曲格律纲要》指出了这两处错 误，现补充考证如下：
在唐诗中，“尚书”作为官名时“尚”几乎都读平声，例如：白居易《送陕州王司马建赴任》
陕州司马去何如，养静资贫两有馀。
公事闲忙同少尹，料钱多少敌尚书。
只携美酒为行伴，唯作新诗趁下车。
自有铁牛无咏者，料君投刃必应虚。”
李商隐《漫成三首 三 》
雾夕咏芙蕖，何郎得意初。
此时谁最赏，沈范两尚书。
“判”在唐诗中也有平声读音，例如：杜甫《曲江对酒》
苑外江头坐不归，水精春殿转霏微。
桃花细逐杨花落，黄鸟时兼白鸟飞。
纵饮久判人共弃，懒朝真与世相违。
吏情更觉沧洲远，老大悲伤未拂衣。
白居易《酬舒三员外见赠长句》
自请假来多少日，五旬光景似须臾。
已判到老为狂客，不分当春作病夫。
杨柳花飘新白雪，樱桃子缀小红珠。
头风不敢多多饮，能酌三分相劝无。
书无完书，《诗词曲格律纲要》虽是继《汉语诗律学》后的又一经典，但本身也存在不当之处，如认为“慷“古读上声，毛泽东的“天翻地覆慨而慷”是根据今天的实际语音押韵的。（见2000年版54页）实际上“慷”古代也有平声读音，在《集韵》中为“丘冈切”。
例如：晃冲之《次四兄韵效李义山雪》
莫冬一丈长安雪，壮士临风独慨慷。
门巷岂无骑马客，江湖犹有捕鱼郎。
夜平蔡贼兵轻敌，晓入梁园赋擅场。
载酒欲寻谁与饮，江梅头白自悲伤。
以前人们学习古声要面对一个大问题——古声难查。多数工具书不收古声，《辞源》等虽收古声，但价格太高，翻检不便，让诗词爱好者人手一部也不现实。何况有 的字去查常见的工具书也难以得出正确结论。如在《汉语大字典》《汉语大词典》《辞源》《王力古汉语字典》《佩文诗韵》中，芦苇的“苇”字都是只有仄声。
但古代确实有平声的读音，在《类篇》中为于非切。例如：顾在镕《题光福上方塔》
苍岛孤生白浪中，倚天高塔势翻空。
烟凝远岫列寒翠，霜染疏林堕碎红。
汀沼或栖彭泽雁，楼台深贮洞庭风。
六时金磬落何处，偏傍芦苇惊钓翁。
再如“思”字，有的工具书认为它作名词时读仄声，作动词时读平声，有的工具书认为它无论作名词还是作动词，都有平声仄声两种读音。在《汉语诗律学》中，王力先生说：“‘思’字动词当以用平声为正例，名词当以用仄声为正例：凡动词用仄声，或名词用平声者，都该认为例外。例外晚唐以后才有。”（上海教育出版社，2002年版140页）王力的话基本上是正确的，但动词读仄声者不是到晚唐以后才有，如：陈子昂《春夜别友人二首 一》
银烛吐青烟，金樽对绮筵。
离堂思琴瑟，别路绕山川。
明月隐高树，长河没晓天。
悠悠洛阳道，此会在何年。
再如；元稹《 赋得雨后花》
红芳怜静色，深与雨相宜。
馀滴下纤蕊，残珠堕细枝。
浣花江上思，啼粉镜中窥。
念此低回久，风光幸一吹。
可见，古声中，“思”在作动词时有平声仄声两种读音。本书称这类字为“同义平仄两读字”。新声中也存在此类字。如在2005年版《新华字典》中，“垭”有“yā”“yà”两音；在2005年版《现代汉语词典》中，“阽”有“diàn”“yán”两音；在1979年版《辞源》中，“石嵬”有“lěi”“wéi”“wěi”三音。这类字的存在可以给写诗带来便利，因为在使用其部分或全部意义时，我们无论需要平声字还是需要仄声字，都可以用它们。有人认为写诗应遵守《佩文诗韵》，笔者不以为然。《佩文诗韵》是清代的产物，是为科举服务的，它既不合中古音，又不合普通话。我们写诗不是为了参加科 举考试，没有必要束缚在《佩文诗韵》上。
（一八）“丧”字异读
《全唐文》卷三二六王维《韦公神道碑铭》：“君子为投槛之猿，小臣若丧家之狗”；杜甫《将适吴楚留别章使君》：“昔如纵壑色，今如丧家狗”；此二处“丧家”之“丧”亦即如夏侯文、黄诗之读去声①。杜甫《奉赠李八丈曛判官》：“真成穷辙鲋②，或似丧家狗。”以“丧家”对“穷辙”，则“丧”又似从《史记》 本义读平声矣。（《钱锺书研究》7页）
①夏侯文：指晋代夏湛《抵疑》一文，见《晋书•夏侯湛传》引。黄诗：指黄庭坚《次韵德孺惠贶秋字之句》。
②辙鲋：见《庄子•外物篇》，鲋鱼困于车辙，斗升之水可以相救，但无人施水。以此比喻穷困无法摆脱的境况。
同字异读，在汉语中不乏其例，古代汉语尤多，如果不能正确加以区别，有时会影响理解文意。比如这一则举出王维《韦公神道碑铭》中的“小臣若丧家之狗”的“丧”字与杜甫《将使吴楚留别章使君》中的“今如丧家狗”的“丧”字，均应读去声sàng，而不能读作平声sāng。正如现代汉语中说“办丧（sāng）事”的“丧”与“丧（sàng）尽天良”的“丧”字不能错读一样。
夏湛《抵疑》有云：“当此之时，若失水之鱼，丧家之狗”的丧字，亦读去声， 而黄庭坚《次韵德孺惠贶秋字之句》：“顾我今成丧家狗，期君早作济川舟。”
任渊注引《史记•孔子世家》的“累累然若丧家之狗”的“丧”字，这里是读平声，指丧事人家的狗，不是指无家可归的狗，但黄庭坚误用作去声，以后便沿用 下来。杜甫的“真成穷辙鲋，或似丧家狗”，仇注“丧”字读去声，却又引《史记•孔子世家》读平声，自相矛盾，钱先生指出，以“丧家”对“穷辙”，应从《史 记》读平声。汉字四声读音不同，便有不同的含义，这不仅要求诗家注意，读者在鉴赏时亦需分辨清楚。
（一九）改词
（《随园诗话》）卷六：“王荆公矫揉造作，不止施之政事。王仲至：‘日斜奏罢长杨赋，闲拂尘埃看画墙’；最浑成。荆公改为奏赋长杨罢，以为如是乃 健。刘贡父：‘明日扁舟沧海去，却从云里望蓬莱’；荆公改云里为云气，几乎文理不通。唐刘威诗云：‘遥知杨柳是门处，似隔芙蓉无路通’，荆公改为：‘漫 漫芙蓉难觅路，萧萧杨柳独知门’；苏子卿咏梅云：‘只应花是雪，不悟有香来’，荆公改为‘遥知不是雪，为有暗香来’；活者死矣，灵者笨矣。”
按此四事须 分别言之。前二事是为他人改诗。《诗话总龟》前集卷八引《王直方诗话》载之④。《渔隐丛话》前集卷五十二引《西清诗话》载王仲至事⑤，并荆公语曰：“诗家 语如此乃健。”《侯鲭录》卷二《泊宅编》卷上记仲至诗⑥，则上一语作“宫簷日永挥毫罢”。《滹南诗话》卷三论荆公改笔⑦，即曰：“语健而意窒。”按子才不 知曾睹《滹南集》否。《诗话》所驳周德卿“文章惊四筵适独坐”云云，即出《滹南文辩》⑧；然斥山谷时，遍引魏道辅、林艾轩而未及专诋山谷之《滹南诗话》 ⑨，何耶。
盖唐人诗好用名词，宋人诗好用动词，《瀛奎律髓》所圈句眼可证⑩；荆公乙“赋”字，非仅倒装字句，乃使“赋”字兼为动词耳。《扪虱新话》⑾卷八 记荆公欲改杜荀鹤“江湖不见飞禽影，岩谷惟闻折竹声”，为“禽飞影”、“竹折声”，其理正同。刘贡父诗今载《彭城集》卷十八，题曰《题馆壁》。按《宋诗纪 事》引《彭城集》⑿，题曰《自校书郎出倅泰州作》，疑据本事臆定。
“云里”正作“云气”，可见贡父已采用荆公改笔，非如《道山清话》⒀记贡父论荆公改 杜诗所谓“只是怕他”者。《侯鲭录》卷二言亲闻贡父向顾子敬诵此诗⒁，亦曰：“却从云气望蓬莱”，与《彭城集》中句同，是贡父服改，的然可据。《诗话总 龟》卷八引《王直方诗话》载贡父原诗，作“却将云表”，《渔隐丛话》前集卷五十五亦引《王直方诗话》，作“却将云里”。《宋诗纪事》仅选贡父诗，无引征。 夫蓬莱宫阙，本缥缈五云之间；今玉皇案吏既远谪而不得住蓬莱矣，于是扁舟海上，回首云深，望觚棱而恋魏阙，此贡父之意也。“将云表”所以不妥者，在云之 表，云远而蓬莱更远，可见云而不可见表，故不得将而望也。
“将云里”所以不妥者，在云之里，云外而蓬莱内，云可见而里不可见，故不得将而望也。“从云里” 所以不妥者，似乎身在天上，从云中望出，非身浮海上，从云外望入，词意欠明晰也。“却从云气望蓬莱”者，谓姑从云气而想望蓬莱宫阙，望者想望也，深得逐臣 依国，慰情胜无之用心，何不通之有。后二事所改句，皆即见荆公本集中。改刘威《游东湖处士园林》一联⒂，见《段氏园亭》七律；改苏子卿“梅花落”二句，见 《梅花》五绝。此则非改他人句，而是袭人以为己作，与王刘两事，迥乎不同。以为原句不佳，故改；以为原句甚佳，故袭。改则非胜原作不可，袭则常视原作不 如，此须严别者也。
荆公诗精贴峭悍，所恨古诗劲折之极，微欠浑厚；近体工整之至，颇乏疏宕；其韵太促，其词太密。又有一节，不无可议。每遇他人佳句，必巧取豪夺，脱胎换 骨，百计临摹，以为己有；或袭其句，或改其字，或反其意。集中作贼，唐宋大家无如公之明目张胆者。本为偶得拈来之浑成，遂着斧凿拆补之痕迹。子才所摘刘苏 两诗，即其例证。
《能改斋漫录》卷八载五代沈彬诗⒃：“地隈一水巡城转，天约群山附郭来”，荆公仿之作“一水护田将绿绕，两山排闼送青来”。《石林诗话》 载荆公推少陵“开帘宿鹭起，丸药流莺啭”为五言模楷⒄，因仿作“青山扪虱坐，黄鸟挟书眠”。《渔隐丛话》后集卷二十五谓荆公选《唐百家诗》，有王驾《晴 景》云：“雨前初见花间蕊，雨后兼无叶底花。蛱蝶飞来过墙去，应疑春色在邻家”；想爱其诗，故集中亦有诗云：“雨来未见花间蕊，雨后全无叶底花。蜂蝶纷纷 过墙去，却疑春色在邻家”，改七字，“语工意足”。他若《自遣》之“闭户欲推愁，愁终不肯去。底事春风来，留愁不肯住”，则“攻许愁城终不破，荡许愁城终 不开。闭户欲推愁，愁终不肯去。深藏欲避愁，愁已知人处”之显形也。《径暖》之“静憩鸡鸣午，荒寻犬吠昏”，则“一鸠鸣午寂，双燕话春愁”之变相也。《次 韵平甫金山会宿》之“天末海门横北固，烟中沙岸似西兴。已无船舫犹闻笛，远有楼台只见灯”，则“天末楼台横北固，夜深灯火见扬州”之放大也。
《钟山即事》 之“茅檐相对坐终日，一鸟不鸣山更幽”，按《老树》七古亦有“古诗鸟鸣山更幽，我意不若鸣声收”之句。则“蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽”之翻案也。《闲居》之 “细数落花因坐久，缓寻芳草得归迟”，则“兴阑啼鸟换，坐久落花多”之引申也。五律《怀古》、七律《岁晚怀古》则渊明《归去来辞》等之捃华也。此皆雁湖注 所详也⒅。他如《即事》：“我意不在影，影长随我身。我起影亦起，我留影逡巡”，则太白《月下独酌》：“月既不解饮，影徒随我身。我歌月徘徊，我舞影零乱 ”之摹本也。《自白土村入北寺》：“独寻飞鸟外，时渡乱流间。坐石偶成歇，看云相与还”，又《定林院》：“因脱水边履，就敷岩上衾。但留云对宿，仍值月相 寻”，则右丞《终南别业》：“行到水穷处，坐看云起时”，及《归嵩山作》：“流水如有意，暮禽相与还”之背临也。
《示无外》：“邻鸡生午寂，幽草弄秋妍”，则韦苏州《游开元精舍》：“绿阴生昼静，孤花表春余”之仿制也。《次韵吴季野题澄心亭》：“跻攀欲绝人间世，缔构应从物外僧”，则章得象《巾子山翠微 阁》⒆：“频来不是尘中客，久住偏宜物外僧”之应声也。《春晴》：“新春十日雨，雨晴门始开。静看苍苔纹，莫上人衣来”，则右丞《书事》：“轻阴阁小雨， 深院昼慵开。坐看苍苔色，欲上人衣来”之效颦也。子才所举荆公学刘威一联，曾裘甫《艇斋诗话》⒇已言之，雁湖亦未注。按与公唱酬之叶涛《望日庐有感》：“ 已愧问人才识路，却悲无柳可知门”，自注：《江令寻宅》诗云：“见桐犹觅井，看柳尚知门。”荆公诗盖兼用此意，曾袁仅知其一。又如荆公晚岁作《六年》一 绝句，其三四句云：“西望国门搔短发，九天宫阙五云深”，窃疑即仿所改刘贡父之“明日扁舟沧海去，却将云气望蓬莱”也。《次韵平甫金山会宿》又演杨公济 《陪裴学士游金山回》一联为西联(21)，盖渔猎并及于时人，几如张怀庆之生吞活剥矣(22)。子才讥荆公《梅花》五绝，《诚斋集》卷一百十四《诗话》已 云(23)：“苏子卿云：‘只应花是雪，不悟有香来’，介甫云：‘遥知不是雪，为有暗香来。’述者不及作者。陆龟蒙云(24)：‘殷勤与解丁香结，从放繁 枝散诞春’；介甫云：‘殷勤为解丁香结，放出枝头自在春’。作者不及述者。”语甚平允。而方虚谷《瀛奎律髓》卷二十齐己《早梅》下批曰：“一字之间，大有 径庭。知花之似雪，而云不悟香来，则拙矣。不知其为花，而视以为雪，所以香来而知悟。荆公似更高妙。”曲为回护，辛弘智、常定宗之争“转”字(25)，惜 未得此老平章。唐东方虬咏《春雪》云：“春雪满空来，触处似花开。不知园里树，若个是真梅”；仿苏子卿，又在荆公以前。公在朝争法，在野争墩，故翰墨间亦 欲与古争强梁，占尽新词妙句，不惜挪移采折，或正摹，或反仿，或直袭，或翻案。生性好胜，一端流露。其喜集句，并非驱市人而战，倘因见古人佳语，掠美不 得，遂出此代为保管，久假不归之下策耶。
按《瀛奎律髓》方回评齐己《早梅》，称李雁湖注引“只应花是雪，不悟有香来”，谓介甫略转换耳。或辛常两人争转换之说，惜不得方回为之评定。平章即评论，此老指方回。
袁枚认为“诗不可不改，不可多改。不改，则心浮；多改，则机窒”（《随园诗话》卷三）；吕本中认为“文字频改，工夫自出”（《诗人玉屑》卷八引《童蒙 诗训》）；蔡居厚认为“诗语大忌用工太过。盖炼句胜则意必不足，语工而意不足，则诗必弱”（《诗人玉屑》卷六引《蔡宽夫诗话》）；钱锺书先生认为“诗文斟 酌推敲，恰到好处，不知止而企更好，反致好事坏而前功抛。锦上添花，适成画蛇添足”（《谈艺录补遗》）。吕本中的话是对初学者学习写作诗文说的，蔡、袁、 钱三位则是对作家说的，所以，都是对的。（ 山阴文学网）
王安石喜欢改自己的诗，也喜欢改他人的诗，在文学史上是出了名的。钱先生在《宋诗选注•泊船瓜洲》的“春风又绿江南岸”注中，便指出王安石讲究修辞的 事。据说这个“绿”字是经过十多次修改后定下来的，最初是“到”字，后改为“过”字、“入”字、“满”字等。钱先生指出，“绿”字这种用法在唐诗早已屡 见，如丘为《题农父庐舍》：“东风何时至？已绿湖上山”，李白《侍从宜春赋柳》：“东风已绿瀛洲草”等，可见，王安石选定“绿”字，不会与唐人无关。
这一则从袁枚分析王安石改字谈起，举引了大量诗例，指出哪些是锦上添花者，哪些是画蛇添足者，均分别作出具体论析，可以为诗文修辞引为鉴戒。
一、王钦臣有诗句曰：“日斜奏罢长杨赋”，王安石改为“日斜奏赋长杨罢”，袁枚认为如此改“乃健”，王若虚认为“语健而意窒”，钱先生认为“唐人诗好 用名词，宋人诗好用动词”，王安石将“赋”字与“罢”字调换，不仅为倒装字句，而是要使“赋”字兼动词用，这与陈善记王安石欲将杜荀鹤的“江湖不见飞禽 影，岩谷惟闻折竹声”，改为“禽飞影”、“竹折声”（《扪虱新话》）的道理一样。
二、刘攽有诗句云：“明日扁舟沧海去，却从云里望蓬莱”，王安石将“云里”改为“云气”，袁枚认为改得“文理不通”，这里指出《彭城集》所收正是王氏 改笔，赵令畤曾亲闻刘攽诵此诗亦与改笔同（见《侯鲭录》），这说明刘攽已接受了王氏的修改。然《诗话总龟》引《王直方诗话》载刘攽此诗原作为“却将云表 ”，而胡仔引《王直方诗话》载原作为“却将云里”。钱先生就“将云表”、“将云里”、“从云里”、“从云气”四种写法分析说：蓬莱宫阙，本在缥缈五云之 间，今玉皇案吏远谪，不再往蓬莱，扁舟海上，回望云深，身虽在海上，而心仍在宫阙，应是刘攽诗的本意。那么，说“云表”，即云的表面，人在地上，看不到云 的上面，所以不妥；说“云里”，指云的里面，人在地上，看不到云的里面，也不妥；说“云气”，即云，人在地上，可以看见云，表现出一个被遂之臣想望宫阙， 依恋故国之情，文理皆通。所以钱先生认为王安石将“云里”改为“云气”是对的。
三、刘威《游东湖处士园林》有联云：“遥知杨柳是门处，似隔芙蓉无路通”，王安石改为“漫漫芙蓉难觅路，萧萧杨柳独知门”，收入自己集里，改题目作 《段氏园亭》。刘威的诗自然流畅，明白如话，他远远地看到园林，从繁茂的树丛里望过去，想到有杨柳树的地方大概是园门，实际上并没有看到门，但是满地的芙 蓉花阻隔着，竟找不到可通往园门的路，把园林的欣欣向荣的景致描绘出来。王安石改诗，对仗得好，但却失去了刘威原诗的气氛和情趣。
四、苏予卿有诗句云：“只应花是雪，不悟有香来”，王安石改为“遥知不是雪，为有暗香来”，袁枚说是将活者改死，灵者改笨。改笔不如原作。钱先生指 出：王安石改苏子卿的诗，题作《梅花》五绝，已收入王安石本集，并说：“袭人以为己作，与王（钦臣）刘（威）两事，迥乎不同。以为原句不佳，故改；以为原 句甚佳，故袭。改则非胜原作不可，袭则常视原作不如，此须严别者。”而王安石则是“每遇他人佳句，必巧取豪夺，脱胎换骨，百计临摹，以为已有；或袭其句， 或改其字，或反其意”。偶然得到浑成之句，也要留下“斧凿拆补”的“痕迹”，如改刘攽、苏子卿两诗即是例证。但也有仿模的成功之作，比如：沈彬有诗“地隈 一水巡城转，天约群山附郭来”，王安石仿作为“一水护田将绿绕，两山排闼送青来”，比沈彬的诗多有警策。“一水”、“两山”对仗工整，把湖阴先生住处的周 围环境先行点出，“将绿绕”、“送青来”，则具体写水写山，对仗极工，将死改活，将笨改灵，使其成为名句。
总之，这里指出王安石有些诗，或是他人诗的显形，或是他人诗的变相，或是他人诗的放大，或是他人诗的引申；或摹本于他人诗，或背临于他人诗，或仿制于 他人诗，或应声于他人诗，或效颦于他人诗，或捃华于他人诗，几乎是把他人的作品，当作了自己创作的源泉，这些李璧注中均未指出。通过钱先生对王安石改诗的 分析，充分说明了应当怎样对待修改的道理。
Perhimpunan Penulis Tionghoa Indonesia (c)2009